Stellen Sie sich einmal vor, jemand kommt zu Ihnen und sagt: "Ich will Dir Geld schenken." Welche Frage würden Sie zuerst stellen? "Und was hast Du davon?" Oder: "Wo ist der Haken?" Und wenn Ihnen dieser Jemand dann erzählt, Sie müßten erst einmal investieren, und irgendwann würden dann vielleicht auch Sie Geld bekommen, würden Sie ihn nicht als Scharlatan und Bauernfänger bezeichnen und mit einem Tritt in den Allerwertesten in die Wüste schicken?
Am 06.03.1998 fanden wohl die meisten der Mitglieder der Stuttgarter Taxigenossenschaft ein Rundschreiben in ihrem Briefkasten, das ihnen nochmals die Umwandlung unserer Genossenschaft in eine GmbH & Co. KG schmackhaft machen sollte. Leider lag der Informationsgehalt dieses Schreibens wieder einmal bei maximal 50%, da vor lauter Euphorie für die Umwandlung schlicht und ergreifend "vergessen" wurde, auch auf die Nachteile ein wenig einzugehen. Gleich im ersten Absatz schreibt der Verfasser, daß das Abstimmungsergebnis mit Sicherheit anders ausgefallen wäre, wenn man im Vorfeld mehr die Vorteile des Konzepts erläutert hätte. Das kann ich nun nicht verleugnen. Allerdings muß ich hier auch gleich dagegenhalten, daß das Ergebnis mit Sicherheit nochmals anders ausgefallen wäre, wenn man auch im Vorfeld mal die Nachteile erläutert hätte.
Aber Nachteile gibt es ja laut diesem Schreiben kaum, und wenn man den letzten Absatz der Schlußbetrachtung liest und sich an die Empfehlungen hält, die dort aufgeführt werden, so wird man bestimmt auch keine Nachteile zu hören bekommen: Man solle sich direkt an ihn wenden oder an einen der Experten, die auf der Generalversammlung anwesend sein werden.
Nun sollte man allerdings nicht verschweigen, daß diese Experten mit der Umwandlung unserer Genossenschaft Geld verdienen. Und das nicht gerade wenig. In keiner Weise möchte ich hier anzweifeln, daß es sich bei den Experten auch um wirkliche Experten handelt, aber erlauben Sie mir an dieser Stelle ein kleines Beispiel: Wenn mich ein Kunde fragt, ob es sinnvoller ist, mit mir in meinem Taxi nach Hamburg zu fahren, oder vielleicht ein Hotelzimmer zu nehmen und am nächsten Tag mit der Bahn zu fahren, was glauben Sie, daß ich ihm da sagen werde? In diesem Fall kann man mich ja auch als Experten bezeichnen, und weiß Gott, ich würde ihm mit Sicherheit die Taxifahrt schmackhaft zu machen versuchen und kein Wort über die Vorteile einer Hotelübernachtung und anschließenden Bahnfahrt verlieren. Wahrscheinlich wüßte ich in diesem Augenblick nicht einmal, daß es in Stuttgart gute Hotels gibt. Schließlich, und das muß man mir in diesem Fall zugute halten, verdiene ich mit dem Taxifahren mein Geld, und was liegt da näher, als nur über die Vorteile zu reden.
Darüber hinaus wäre in dem Punkt der Befragungen auch anzumerken, daß wir als freie Bürger und auch als mündige Genossen die demokratischen Grundrechte nutzen dürfen. Und dazu gehört nunmal auch, daß wir zum einen unsere eigene Meinung frei äußern, uns zum anderen aber auch von allen Seiten umfassend informieren dürfen. Daß unser geschäftsführender Vorstand behauptet, daß man am Taxiplatz in der Regel nicht die richtigen Antworten bekommt, wirft bei mir die Frage auf, wer eigentlich das Recht auf die "richtigen" Antworten erworben hat.
Allerdings kann ich persönlich versichern, daß auch die Gegner einer Umwandlung sich umfassend informiert haben. Zum einen bei einem Gespräch im kleinen Kreis in der Taxi-Auto-Zentrale, bei dem neben dem Vorstand Peter Kristan auch der damalige Aufsichtsratsvorsitzende Karl-Heinz Danner anwesend war. Zum anderen wurde zu einer Sitzung in der Gaststätte Pinguin auch (für teures Geld) ein unabhängiger Experte geladen, der sowohl die Vor- als auch die Nachteile einer Umwandlung erörterte. Die Vorteile waren dabei dann relativ schnell abzuhandeln, da sie sich laut diesem Experten hauptsächlich auf die Führungsebene der GmbH & Co. KG und die passiven Mitglieder, die ja ihr Brot nicht mehr mit der neu zu gründenden Taxi-Genossenschaft verdienen müssen, beschränken. Im Grunde blieben für die aktiven Mitglieder nur Nachteile, die ich weiter unten in direktem Zusammenhang mit Peter Kristans Rundschreiben einmal näher erläutern möchte. Den Schlußsatz des Experten möchte ich hier aber noch sinngemäß wiedergeben: "Wenn Ihr auch weiterhin mit dem Taxi Euer Geld verdienen müßt, dann laßt bloß die Finger von einer Umwandlung!"
Doch zurück zu dem Rundschreiben von Peter Kristan:
Gleich im ersten Satz wird ordentlich Stimmung gemacht mit der Feststellung, "eine große Anzahl von Mitgliedern" habe ihn um eine nochmalige Wiederaufnahme des Umwandlungsgedankens gebeten. Nun sind ca. 150 von 548 Mitgliedern zwar nicht gerade wenig aber eben auch nur  ca. 27 %.
Aber ich will hier keine Statistiken erstellen, soviel nur als Einwurf zum Emotionsgehalt des Schreibens.
Nachdem sich die erste Seite in diesem emotionsgeladenem Stil liest, kommt man dann auf der Mitte der zweiten Seite zum eigentlichen Kern des Schreibens: Neben ein paar großen Grafiken, die zwar hübsch anzusehen, aber leider wenig aussagekräftig sind, erfahren wir (schon wieder), daß die Umwandlung in zwei Schritten vollzogen wird, wobei für den ersten 75%, im zweiten dann sogar 90% der Genossen zustimmen müssen.
Nun nehmen wir einmal an, daß wirklich 75% dem ersten Umwandlungsschritt zustimmen, woran ich allerdings bei der Fülle der Nachteile nicht so recht glauben will, das Erreichen von 90% für den zweiten Schritt ist nahezu unmöglich. Somit hätten wir dann lediglich den ersten Schritt vollzogen, d.h. aus unserer alten Genossenschaft hätten sich zwei Genossenschaften entwickelt, die uns keinen einzigen Vorteil bieten, dafür aber schon eine Menge Geld für die Entstehung gekostet haben. Und um nicht weiterhin auch noch doppelte Kosten zu verursachen, müßten sie wieder (nochmals für viel Geld) in eine einzige Genossenschaft zurückgeführt werden.
Doch spinnen wir einmal die Vision einer tatsächlichen Umwandlung bis zum bitteren Ende weiter. Nehmen wir wirklich einmal an, es hätten 90% der Mitglieder unserer Genossenschaft dem zweiten Umwandlungsschritt zugestimmt (glauben Sie daran?), wir hätten also jetzt eine neue Taxi-Genossenschaft sowie eine Immobilien-GmbH & Co. KG. Laut Peter Kristans Schreiben entstehen ja für die Führung beider Betriebe keine zusätzlichen Kosten. Da er sich selbst als Geschäftsführer der Immobilien-GmbH sieht, sei die Frage erlaubt, wer denn den Vorstand unserer Zentrale übernimmt? Soll, wie Kollege Danner anläßlich der oben erwähnten Sitzung in der Taxi-Auto-Zentrale ausdrückte, dieser Vorstand ehrenamtlich agieren? Da die Geschäfte der Taxi-Genossenschaft ja wie bislang weiterlaufen müssen, und der heutige geschäftsführende Vorstand unserer Genossenschaft uns jedes Jahr sehr hohe Lohnkosten verursacht, würden sich einem doch gleich zwei Fragen aufdrängen:
1. Hätte ein ehrenamtlicher Vorstand überhaupt Interesse an einer gesunden Taxi-Zentrale?
2. Kann man diese Aufgabe wirklich ehrenamtlich übernehmen und hat man nebenher noch  Zeit für einen Haupterwerb?
Aus der letzten Frage, sollte man sie denn mit "ja" beantworten, ergäbe sich folgende logische Schlußfrage: Ist der amtierende Geschäftsführende überbezahlt?
Aber auch der Vorschlag von Peter Kristan, man könne doch den Geschäftsführer der GmbH in Personalunion mit dem Vorstand der Taxi-Genossenschaft stellen, ist schlicht und ergreifend unsinnig. Ansonsten haben wir in dieser Person einen gewaltigen Interessenskonflikt zu befürchten, denn wenn z.B. ein Peter Kristan als Geschäftsführer der Immobiliengesellschaft die Miete für die Räumlichkeiten der Taxi-Zentrale erhöhen wollte, würde der Vorstand der Taxi-Genossenschaft Peter Kristan auch gleich "hurra" rufen, ohne die Rechtmäßigkeit dieses Tuns zu überprüfen, und letztendlich den UKB für uns konstant zu halten.
Ebenso verhält es sich natürlich auch mit dem Aufsichtsrat. Das Problem liegt nun einmal in den verschiedenen Zielsetzungen der beiden Gesellschaften. Die GmbH will ganz klar Gewinn erwirtschaften, was ja auch im Interesse der Kommanditisten ist, die Taxi-Genossenschaft soll ihre Mitglieder fördern und hat hierfür ganz klar auch das Ziel, den UKB so gering wie möglich zu halten. Beides ist aber leider nicht miteinander vereinbar, und so sehen wir auch, daß diesem Interessenskonflikt jeder unterliegt, der sowohl Mitglied der Genossenschaft als auch Kommanditist ist.
Also benötigen wir auch für die Führung der beiden Betriebe zwei getrennte Vorstände, was uns, bei Beibehaltung der bisherigen Lohnkosten des geschäftsführenden Vorstandes, pro Mitglied eine Mehrbelastung (und damit natürlich UKB-Erhöhung) von ca. DM 500,-- pro Jahr einbringt. Nicht eingerechnet sind hierbei die Aufwandsentschädigungen für die Aufsichtsratsmitglieder.
Richtig ist in Peter Kristans Rundschreiben dagegen sicherlich, daß man nur eine Buchhaltungsabteilung benötigt. Falsch ist aber, daß damit keine weiteren Kosten verbunden sind.
Da die beiden Betriebe rechtlich voneinander getrennt sind, ist demzufolge auch eine getrennte Buchhaltung notwendig. Der hierdurch verursachte Mehraufwand (denn zu der Buchhaltung der Taxi-Zentrale, die in nahezu unverändertem Ausmaß anfällt, kommt nun auch noch die Buchhaltung der GmbH) ist zum jetzigen Zeitpunkt zwar noch nicht mit Zahlen zu untermauern, unbestreitbar ist er aber vorhanden und wird somit zusätzliche Kosten verursachen.
Ein weiterer Punkt, der uns aktive Mitglieder und Kommanditisten Geld kosten wird ist, auch wenn Peter Kristan es bestreitet, das Abhalten zweier Generalversammlungen. Nachdem er schreibt, man könne die Versammlungen ja kürzen, könnte man fast glauben, er habe noch nie an einer Generalversammlung unserer Genossenschaft teilgenommen. Wo soll man denn bitteschön kürzen? Auch weiterhin sind Tagesordnungspunkte wie der Bericht von Vorstand und Aufsichtsrat, Entlastung derselben, Erläuterung des Jahresabschlusses, Prüfbericht des Geno-Verbandes sowie Wahlen zwingend vorgeschrieben. Und da wir in einer neuen Taxi-Genossenschaft auch die heutigen Gestattungsnehmer aufgenommen hätten, und diese Genossenschaft somit ca. 150 Mitglieder mehr aufweist als die heutige glaubt doch niemand ernsthaft, daß bei der großen Anzahl der dann anwesenden Unternehmerinnen und Unternehmer der Punkt "Verschiedenes" zu kürzen wäre.
Somit bleibt also nur, die Versammlungen an zwei getrennten Tagen stattfinden zu lassen.
Wirklich goldig finde ich, daß Kristan in diesem Zusammenhang von "keinem größeren Verlustausfall" schreibt. Nein, einen Ausfall der Verluste werden wir sicher nicht zu beklagen haben, das einzige was wir befürchten müssen ist einen weiteren Verdienstausfall.
Kommen wir nun zu dem Punkt "Auswirkungen der Umwandlung auf den UKB".
Im ersten Absatz dieses Punktes finden wir gleich zwei Bemerkungen, die einen stutzig werden lassen sollten:
1. Gewinne können ausgeschüttet werden.
2. Verluste werden dem Kommanditisten belastet.
Was heißt das im einzelnen? Eventuelle Gewinne können ausgeschüttet werden, Sie müssen aber nicht. Wenn beschlossen wird, einen eventuellen Gewinn den Rücklagen zuzuführen, um damit z.B. renovieren oder expandieren zu können, so erhalten die Kommanditisten nichts ausbezahlt. Im Gegenteil: Diese Art der Rücklagenbildung kostet richtig Geld. Aber nicht die GmbH & Co. KG, sondern jeden einzelnen Kommanditisten, der dieses Geld versteuern muß als ob er es ausbezahlt bekommen hätte.
Die vermeintliche Altersversorgung kommt spätestens jetzt einem jeden Einzelnen komisch vor. Denn statt eine zusätzliche Rente zu erhalten muß man von seiner eigentlichen Rente jetzt auch noch Steuern für Gelder bezahlen, die man gar nicht bekommen hat. Verluste aber werden, wie dem Rundschreiben auch zu entnehmen ist, dem Kommanditisten in voller Höhe und auf jeden Fall belastet. Wo liegt denn nun die "Sicherung" des Alters?In diesem Zusammenhang wäre auch zu fragen, wer einem dann später einen Kommanditanteil abkauft und zu welchem Preis. Bei einer eventuell vorgeschlagenen Satzungsänderung, nach der die Veräußerung der heutigen Genossenschaftsanteile möglich werden soll, wird, so Peter Kristan, wahrscheinlich kein neu anfangender Taxiunternehmer das Geld für einen Genossenschaftsanteil aufbringen können. Wenn dem so sein sollte, glaubt dann irgendwer, daß dieser Taxiunternehmer plötzlich das Geld für einen Kommanditanteil hat? Er braucht letzteren auch wirklich nicht für seine Berufsausübung, also wird er auch darauf verzichten. Ein Genossenschaftsanteil an der Taxi-Auto-Zentrale bringt ihm aber für seinen Beruf wirkliche Vorteile, so daß er sich mit Sicherheit für dessen Erwerb entschließen wird.
Somit werden wir also unsere KG-Anteile, von denen wir ja sechs Stück erwerben dürfen, nur an Spekulanten veräußern können, die diesen Anteil ebenfalls nicht benötigen, und zudem, durch das voraussichtliche Überangebot, den Preis für einen Anteil stark drücken und so mit dem Ankauf einer großen Anzahl von Anteilen letztendlich eine Stimmenverzerrung in der KG herbeiführen können.
Aber sind wir einmal ganz vorsichtig, und rechnen nur auf die obigen DM 771,-- noch die DM 500,-- aus der Berechnung des Vorstandsgehaltes hinzu, so kommen wir schon auf DM 1.271,-- jährliche UKB-Erhöhung, was monatlich über DM 100,-- zusätzlich, gesamt also fast DM 380,-- für den monatlichen UKB ist. Und wie schon erwähnt: Dieser Betrag ist ohne weitere Mieterhöhungen und ohne den zusätzlichen Verwaltungsaufwand, nur aus dem aktuellen Mietpreis und Vorstandsgehalt, gerechnet.
Weiter steht in dem Rundschreiben zu lesen, daß diese Erhöhung aber durch die Gewinnausschüttungen bzw. Kapitalgutschriften aufgefangen werde. Laut eigener Aussage von Peter Kristan hat die heutige Genossenschaft derartig Schulden, daß mit eine Gewinnausschüttung vor dem Ablauf von zehn Jahren nicht zu rechnen ist. Das heißt doch für uns im Klartext, daß jeder von uns in den nächsten zehn Jahren zusätzliche DM 13.000,-- an UKB , gesamt also DM 37.500,-- bezahlen wird, bevor eine erste Ausschüttung erfolgen wird. In Anbetracht dieser Zeitspanne und der damit möglichen Verzinsung des eingesetzten Kapitals muß die Gewinnausschüttung dann schon gewaltige Ausmaße annehmen, damit sich dieser Betrag jemals rechnet. Daß sich der Geschäftswert eines KG-Anteils dann, bei möglichen über 3000(!) Anteilen, auf einen realen Wert von DM 3.000,-- beziffern läßt, der aber bei Verkauf aller Voraussicht nach nicht zu erzielen sein dürfte, verbessert die obige Situation dann auch nicht gerade.
Das heißt letztendlich doch auch noch, daß jeder, der seine heutigen Chancen(?) beibehalten und sich nicht übervorteilen lassen möchte, erst einmal weitere DM 5.000,-- investieren muß, damit er weitere fünf Anteile (insgesamt kann jeder sechs Anteile halten) zeichnen kann. Interessant wäre in diesem Zusammenhang dann auch die Antwort auf die Frage, wem denn die DM 2.600.000,--, die durch den Verkauf weiterer Anteile gewonnen werden, zugesprochen werden? Der Genossenschaft oder der neuen GmbH? Oder ist das jetzt der Obolus, den wir für ein zu bauendes Parkhaus (laut Planung DM 3.100.000,--) zu entrichten haben?
Doch unabhängig davon kommen wir in den nächsten zehn Jahren also schon auf eine Mehrbelastung von DM 18.000,--.
Würden Sie diese DM 18.000,-- heute bei Ihrer Bank auf zehn Jahre festlegen, dürften Sie über diesen Zeitraum  durchaus mit Zinseinnahmen in Höhe von DM 9.000,-- ohne jedes Risiko rechnen.
Wo liegt aber nun der finanzielle Ertrag bei dem Umwandlungskonzept? Er ist, wenn überhaupt, letztendlich nur fragmentarisch vorhanden, es sei denn, Sie gehören der Geschäftsführung der Immobilien-GmbH an oder heute schon passives Mitglied der Taxi-Genossenschaft.
Lassen Sie uns nun noch zu einem Punkt kommen, der den meisten von uns wohl mit einem dicken Fragezeichen schwer im Magen liegt: Unter der Überschrift "Widerspruch eines Genossen" finden wir, wie es wohl die meisten verstanden haben, eine gefährlich klingende Drohung, daß wir ja für die Umwandlung stimmen sollten, ansonsten erhielten wir unseren heutigen Geschäftsanteil an der Genossenschaft ausbezahlt und wären dann an gar nichts mehr beteiligt.
Während viele Kollegen schon äußerten hier hätte Kristan sich unbeholfen und mißverständlich ausgedrückt, bin ich der Meinung, daß es sich hierbei um eine raffiniert formulierte Panikmache handelt: Der ganze Abschnitt steht und fällt nämlich mit der Betrachtung der beiden kleinen Wörtchen "widerspricht". Der Genosse muß also einer Umwandlung widersprechen. Und "widersprechen" ist nun einmal etwas anderes als "nicht zustimmen".
Was heißt das? Sie müssen sich nicht irgendwelchen diktatorischen Zwängen unterwerfen, sondern dürfen auf der Generalversammlung abstimmen, wie Sie es für sich persönlich, nach umfassender Information von allen Seiten, für sinnvoll erachten. Das heißt aber auch, sollte es jemals zu einer Umwandlung kommen, und Sie haben nicht für eine Umwandlung gestimmt, so können Sie sich immer noch in Ihr Schicksal fügen und Kommanditist werden. Erst wenn Sie Ihren Widerspruch gegen die Umwandlung namentlich zu Protokoll gegeben haben, erst dann treten für Sie die "Rechtsfolgen" ein, die Peter Kristan so schön allgemeingültig gehalten hat.